To what do I most owe my freedom, and by freedom I mean my being able to move about freely, and to freely express my opinions about just about anything and everything?

To some extent I do owe it to past historical events. I could name any number of these that have helped to set all of us free, — the Declaration of Independence on July 4, 1776, the storming of the Bastille on July 14, 1789, and the disintegration of the USSR (known for its absolutely crazy attempt to take away the freedom of hundreds of millions) in December of 1991. But much more than all such events in the past I owe my freedom in the present to the Internet.

For the Internet has brought to my computer screen at the speed of light the world’s peoples and their ideas. And as these ideas and peoples have become an integral part of my own life my own freedom has grown immeasurably.

No historical event, no undoing of any tyrant or “unfreedom” that came before, is able to match this. The Internet enables us to reach the thought and the lives of others and becomes thereby the principal source of our own freedom of thought and action. For isn’t real freedom being completely free to communicate with anyone at all?

Now making contact with others, with other kindred souls happens almost daily on the Internet, hourly even if I am open and receptive enough. And often I encounter those others who speak my own thoughts better than I do myself —in fact, those who help me to discover, uncover my own thoughts. This happened today when my wife who starts her day by reading the French newspaper, le Figaro, introduced me to Ives Thréard, a Figaro Blogger.

Thréard says this about his own Blog, something almost without changing a word I could write about many of my own Blogs:

Bonjour, vous êtes les bienvenus pour partager, avec moi, le goût du commentaire de l’actualité. Tous les jours, de France ou de l’étranger, des informations importantes ou anecdotiques surgissent qui suscitent une émotion, une réaction, une indignation. Nous ne serons pas toujours d’accord, et tant mieux. Tout peut être dit, écrit, publié mais, comme disait Desproges, pas avec n’importe qui. Je souhaite donc que les propos orduriers et racistes soient ici hors de propos. A moi de vous inspirer, à vous de jouer. Vive la liberté !

“Le goût du commentaire de l’actualité,” well, yes, I certainly share with him that appetite or liking for commentary on the news. And I also share with him his closing with “Vive la liberté,” rather than the “God Bless” that always comes at the end of the speeches and writings of our President and Washington politicians.

But today, before making any comments of my own, and at my wife’s suggestion, I read Thréard’s Blog. He is writing about Syria, certainly the big item in the headlines (pushing to the side President Obama’s rather uninspired speech yesterday in memory of the August 28, 1963 March on Washington). I would have liked to have said pretty much the same thing that he had to say about Syria, but I didn’t and won’t now because he is speaking for me. Here I take, or rather borrow his commentary for my own.

Let’s hope that Hollande and the others who would punish Assad are listening. For à Kaboul, Bagdad et Tripoli, l’islamisme et le terrorisme règnent en maîtres and nothing we could do in Syria could possibly change that.

La Syrie, mais pour quoi faire ?

Par Yves Thréard, le 29 août 2013

Prêts ! Ils sont prêts, MM. Obama, Cameron et Hollande, à punir Bachar el-Assad. Pourquoi maintenant ? Depuis un an et demi, plus de 120 000 Syriens ont péri dans cette guerre civile que le monde observe avec inquiétude. Sans agir. Si mas­sacre il y a, cela fait des mois qu’il est perpétré par le satrape de Damas contre une rébellion dont nul ne sait trop d’ailleurs quoi penser, tellement elle est truffée de djihadistes.

La ligne rouge du recours aux armes chi­miques a été franchie, nous dit-on. L’infamie a eu lieu, qui tue les innocents, heurte les consciences, bouleverse les opinions. Au nom de la morale, le droit d’ingérence s’imposerait.

Certes ! Mais pour quoi faire ? Après l’inaction, ce sera la « punition » par une « attaque limitée ». Les précautions de langage ne servent qu’à déguiser la réalité. Sans présumer de la précision des frappes, les conséquences sont déjà prévisibles. Quelques tirs de mis­siles n’éclairciront certainement pas le paysage, même s’ils venaient à bout d’Assad lui-même.

Ils mettront plus sûrement le feu aux poudres dans une région où la haine ne demande qu’à s’exprimer. L’Iran et le Hezbollah libanais, alliés de la Syrie, redoubleront d’ardeur pour fourbir leurs armes. Le face-à-face entre chiites et sunnites ne fera que s’exacerber. Cible privilégiée de ses voisins, Israël trouvera là toutes les raisons de passer à l’action. Les chrétiens du Moyen-Orient, minorité déjà délaissée, seront davantage encore les ennemis à abattre. Quant aux ressortissants américains, britanniques et français, ils seront partout en danger, sous la menace d’attentats.

N’avons-nous rien appris depuis quinze ans de nos aventures passées ? De l’Afghanistan, de l’Irak, de la Libye, tous ces pays où l’Occident prétendait œuvrer pour le bien des populations locales. Aujourd’hui, nous sommes partis. Des dictatures sont peut-être tombées, mais par quoi les avons-nous remplacées?  À Kaboul, Bagdad et Tripoli, l’islamisme et le terrorisme règnent en maîtres.

Au Moyen-Orient, la pire des armes de l’Occident s’appelle la force. Elle le conduit toujours à sa propre punition.